出品：新浪财经上市公司研究院

　　作者：渚

　　4月2日，上海易景信息科技股份有限公司（下称“易景科技”或“公司”）向联交所主板提交上市申请，招银国际及交银国际为联席保荐人。

　　易景科技此次IPO聘请的核数师及申报会计师为毕马威会计师事务所。但公司的财务总监吴骁，恰好从毕马威上海分所离职，此前曾担任审计经理。从时间线上看，吴骁从毕马威离职与加入易景科技，都发生在2025年12月。

　　业务上，易景科技最大客户及最大供应商同为传音控股，公司的议价能力和经营自主性将受到极大制约。作为典型的低端ODM厂商，易景科技的毛利率及净利率长期在个位数挣扎。同时，公司应收账款周转天数持续增长，经营性现金流波动剧烈，营运依赖外部融资，偿债压力较高。

　　毕马威前审计经理无缝衔接公司CFO

　　易景科技创立于2008年7月，是一家AI时代的全栈智能硬件产品解决方案提供商，根据弗若斯特沙利文的资料，于2025年，按出货量计，为全球十大智能手机品牌制造解决方案供应商之一。

　　IPO前，孙斌直接持有易景科技22%的股权，同时通过其控制的上海润笙、上海高躅、上海禹初及上海羿加四家有限合伙企业，间接持有公司55.83%的股权，合计控制约77.83%的表决权，为公司控股股东、实际控制人。此外，联合创始人王涛、陈妙波各自持有公司3.38%的股份。

　　高度集中的股权结构本身并不必然构成上市障碍，但与之相伴的治理风险需要特别关注。在公司战略方向选择、重大投资决策、关联交易定价等事项上，创始人拥有绝对话语权，独立董事和非控股股东的制衡作用相对有限。加之公司前五大客户收入占比超过97%，业务端和治理端同时呈现高度集中态势，一旦创始人决策失误，公司缺乏有效的纠偏机制。

　　此外，易景科技成立18年以来，长期未开展融资活动，却在递表前夕突然完成一笔大额融资。2026年1月29日，宝山金浦、上海畅昊、宜宾民经投资、苏州海峡四家机构合计向公司注资9000万元。此轮融资完成后，公司投后估值达15亿元。

　　四家投资方在注资时同步获授若干特别权利，涵盖股份赎回权、拖售权、优先购买权、随售权、优先认购权、反摊薄权等。其中，除优先购买权与随售权外，其余所有特别权利将在公司上市前自动终止。

　　优先购买权约定，孙斌、王涛、陈妙波及四家员工持股平台向任何第三方转让股份前，须首先按同等价格及条款向各投资者发出要约。随售权则约定，若投资方放弃优先购买，则其有权要求按同等价格及条款，按比例将其股份一并转让予潜在受让方。

　　这意味着，即便易景科技成功上市，孙斌等公司老股东在减持退出时，仍须优先保障这四家投资方的利益——要么让投资方优先受让拟转让股份，要么允许投资方搭车一同出售。对于孙斌而言，这一安排相当于在其个人持股的流动性上增设了一道“阀门”，而这道阀门的控制权，并非完全由他自己掌握。

　　与此同时，易景科技还完成了一次关键的人事安排——聘请吴骁出任公司财务总监。

　　2024年8月至2025年12月期间，吴骁曾在毕马威会计师事务所上海分所担任审计经理。而易景科技此次IPO所聘请的核数师及申报会计师，恰好是毕马威会计师事务所。

　　吴骁从审计方直接跳槽至被审计方担任财务负责人，且时间高度重合，极易产生密切关系和自身利益威胁。吴骁在辞职后是否仍与毕马威及其团队成员之间保持重要交往？其在毕马威的经济权益是否已全部结清？毕马威的独立性是否受到实质性损害？

　　有业内人士指出，聘请毕马威的董事会决议日期，与吴骁从毕马威离职的日期，孰先孰后，是判断独立性威胁严重程度的重要参考因素。如果毕马威在接受委任时已知悉吴骁将加入易景科技，或吴骁在毕马威期间参与了易景科技审计项目，均会对独立性评估产生实质影响。

　　对传音控股存重大依赖 业务是否独立？

　　易景科技的核心业务模式是ODM，即为品牌客户提供从产品定义、设计开发到生产交付的一站式服务，核心产品覆盖智能手机、平板电脑、智能手表等智能终端，并逐步延伸至AI眼镜、AI支付终端等AIoT领域。这种模式的致命弱点在于，公司的生存高度依赖于大客户的订单意愿。

　　2023年至2025年，易景科技的收入分别为22.25亿元、35.08亿元、32.19亿元。其中，最大客户传音控股的收入贡献分别高达17.65亿元、31.17亿元、25.43亿元，分别占公司总收入的79.3%、88.8%、79.0%，前五大客户收入合计占比更是分别达到94.2%、97.1%和97.7%。换句话说，公司几乎全部收入都来自前五大客户，而其中近八成来自传音控股一家。

　　问题远不止于收入端，传音控股同样是易景科技的最大供应商。2023年至2025年，公司向传音控股的采购额分别为12.47亿元、16.18亿元、15.52亿元，分别占总采购额的58.3%、62.2%、56.8%。这意味着传音控股既是易景科技最大的“老板”，又是其最大的“供货商”。

　　在ODM行业中，这种“buy-and-sell”模式本身并不罕见——品牌方指定核心元器件供应商，ODM厂商按指定渠道采购，品牌方再以终端产品价格回购。但问题在于，当单一客户同时掌控公司的收入来源和供应链命脉时，公司的议价能力和经营自主性将受到极大制约。易景科技自身也在招股书中坦言，其一般并未获得大部分客户的长期采购承诺，这可能会令公司面临不确定性及各期间收入的波动。

　　2025年的业绩走势已经印证了这一风险的现实性。由于行业内存供应短缺，传音控股当年的采购量下降，易景科技来自传音控股的销售收入同比减少了18.4%，直接导致公司整体营收下滑8.2%。存储芯片短缺对低端机型的影响尤为显著——低端机型对成本变化极度敏感，终端品牌方往往拒绝承担额外成本，ODM厂商难以通过提价将成本压力转嫁。当上游波动来袭时，这种成本传导能力的缺失，是低端ODM模式的系统性风险。

　　易景科技试图讲给资本市场的核心故事是“从传统ODM向AIoT平台转型”。公司构建了以“Innovatech平台”为核心的“1+X+N”战略框架，覆盖智慧穿戴、智慧能源、智慧物流、智慧出行等多领域垂直应用场景。AIoT业务2025年增速达59.6%，毛利率19.6%，数据确实亮眼。

　　但深入分析后，转型故事与现实之间的落差清晰可见：AIoT业务2025年收入仅1.8亿元，占总收入比例仅为5.6%，而智能手机业务收入29.84亿元，占比高达92.7%。即便AIoT业务保持60%的高增速，也需要数年时间才能对公司整体收入和利润产生实质影响。在此期间，公司仍将高度依赖低毛利的智能手机ODM业务。

　　更值得警惕的是，2023年至2025年，易景科技的研发成本分别为6888.7万元、7324.5万元、9984.5万元，占营业收入的比例仅为3.1%、2.1%、3.1%。作为对比，ODM行业头部企业龙旗科技2025年研发费用率高达6.23%，闻泰科技（维权）、亿道信息2025年前三季度的研发费用率也均超过5%。

　　从设计方案提供商向ODM转型，本应是技术能力的跃升——从单纯输出设计图纸到承担整机研发、采购、制造全链条，但在研发投入不足的背景下，易景科技的产品技术壁垒并不牢固。在AIoT这一技术密集型领域，以3%的研发投入去挑战拥有深厚技术积累的头部厂商，难度可想而知。

净利率仅个位数 应收账款激增 流动性趋紧

　　作为典型的低端ODM厂商，易景科技的毛利率长期在个位数挣扎，2023年至2025年分别为9.9%、6.8%、9.5%，核心业务智能手机的毛利率更是低至8.7%、6.1%和8.7%。与行业头部企业华勤技术、闻泰科技相比，易景科技处于明显劣势。

　　造成这一差距的根源在于产品定位。易景科技主要为传音控股生产面向非洲、东南亚等新兴市场的低端智能机，走的是典型的“低端路线”——价格便宜，成本高度敏感，利润空间极其有限。当整个行业向高附加值领域转型时，易景科技仍深陷低端市场的价格战泥潭。

　　为了控制运营成本及应对订单的季节性波动，易景科技通过第三方人力资源机构雇佣劳务派遣人员，这些派遣劳工主要从事组装、包装、装箱及贴标等辅助性及临时性工作。问题在于，公司劳务派遣用工比例曾超出10%的法定上限。

　　《劳务派遣暂行规定》第四条规定， 用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，使用的被派遣劳动者数量不得超过其用工总量的10%。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款。

　　比低毛利率更令人担忧的是流动性压力。2023年至2025年，公司贸易应收款项及其他应收款项余额分别为2.23亿元、15.99亿元、6.72亿元，分别占当期收入的10.00%、45.58%、20.88%。贸易应收款周转天数从2023年的27天激增至2025年的115天，增幅高达326%。这意味着客户占用公司资金的时间越来越长，资金回笼效率急剧下降。同期，存货周转天数也从31天延长至51天。

　　应收款与存货的双重挤压，对一家净利率仅2%的企业而言是致命的。一旦出现大额坏账，公司将面临灾难性的现金流危机。事实上，报告期内公司的经营现金流已经出现明显波动，招股书将其归因于应收账款的增加及收款周期的拉长。

　　2023年至2025年，易景科技的经营性现金流净额分别为3562万元、-1.38亿元、9616.6万元，整体呈现剧烈波动态势，其中2024年曾出现大额净流出。净利率已如此微薄，回款再出问题，资金链的脆弱性不言而喻。

　　截至2025年底，易景科技的现金及现金等价物仅余1692．万元，短期借款则飙升至3.54亿元，短期偿债风险极高。